введение потребителей в заблуждение / tag_title / Страница 2 / Pravo.ru

Иван Батыков → Аннулирование товарного знака по дате приоритета как способ борьбы с паразитическим маркетингом

Роспатент лишил правовой охраны комбинированный товарный знак с изображением корабля и словесным элементом «АКВАФИШ», поскольку обозначение «АКВАМАРИН» с таким же графическим элементом было введено в гражданский оборот на 8 лет раньше и знакомо потребителям.

ООО «Интеррыбфлот» (г. Севастополь) и ООО «Морское содружество» (г. Москва) обратились в Роспатент с заявлением против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку по свидетельству №535530 «АКВАФИШ», основным элементом которого является оригинальное изображение корабля в круге. Оно зарегистрировано с приоритетом от 18.12.2013 на имя ООО «Торговый Дом «Морское содружество» (г. Москва). Заявители посчитали, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с графическим элементом в виде корабля в круге, который использовался ООО «Интеррыбфлот» для маркировки рыбоконсервной продукции «АКВАМАРИН».

введение потребителей в заблуждение, приоритет введения обозначения в оборот, социологическая экспертиза, защита товарного знака

Иван Батыков → «СИЛОТЕРМ»: как аннулировать товарный знак по дате приоритета введения обозначения в оборот

ЗАО «Элокс-Пром» обратился в Палату по патентным спорам с возражением против регистрации товарного знака «СИЛОТЕРМ». Заявление было удовлетворено.

Товарный знак «СИЛОТЕРМ» был зарегистрирован 11.05.2011 на имя ООО «Русские Силиконы», позже исключительные права перешли на имя ООО «Корсил Трейд». Компания «Элокс-Пром» задолго до даты приоритета занималась производством товаров и услуг под обозначением «Силотерм», на основании чего считает, что оспариваемый товарный знак может ввести потребителей в заблуждение относительно производителя.

приоритет введения обозначения в оборот, защита товарного знака, социологическая экспертиза, введение потребителей в заблуждение

Иван Батыков → Битва экспертиз по делу о введении потребителей в заблуждение в ФАС

Упаковки конфет «Африка» сходны до степени смешения с упаковкой «Левушка» и вводят потребителей в заблуждение. Основными доказательствами по делу были заключения на основе социологических исследований, подготовленные экспертами МГУ, Фонда «ВЦИОМ», Аналитического центра Юрия Левады и Лаборатории социологической экспертизы ИС РАН.

Заявители (ООО «Кондитерская фабрика «Славянка», ЗАО «Кондитерская фабрика «Славянка» и АО «Славянка-люкс») посчитали недобросовестной конкуренцией действия Ответчика (ОАО «Би-энд-Би») – введение в оборот конфет «Африка», этикетки которых сходны до степени смешения с серией конфет «Левушка». Для подтверждения своей позиции Заявители представили заключение, подготовленное по результатам социологического опроса Лабораторией социологической экспертизы Института социологии РАН. Согласно собранным данным, значительная часть потребителей (44%) полагает, что конфеты в упаковках «Африка» и Левушка» производит одна компания.

введение потребителей в заблуждение, сходство до степени смешения, социологическая экспертиза, защита товарного знака

Иван Батыков → «Антигриппин»: как взыскать убытки в виде упущенной выгоды на сумму более 1,5 млрд. рублей

СИП постановил: при очевидности вероятностного характера размера упущенной выгоды существуют научные методы прогнозирования объемов продаж и динамики цен. Для расчета суммы была проведена экспертиза, на основании которой с «Натур Продукт Интернэшнл» взысканы убытки в виде упущенной выгоды на сумму более 1,5 млрд. рублей.

У дела вокруг товарных знаков со словесным элементом «антигриппин» давняя история. С 1990-х годов истец ООО «АнвиЛаб» занимается производством и оптовой продажей лекарственных средств под товарными знаками «Антигриппин-АНВИ» и «Антигриппин-максимум». В 2009-10 гг. ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл» приобрело исключительные права на товарные знаки, содержащие словесное обозначение «антигриппин», и на этом основании в 2011 году обратилось к участникам рынка через письма и СМИ с требованием прекратить продажу и рекламу фармацевтических препаратов, маркированных обозначениями «Антигриппин-АНВИ» и «Антигриппин-максимум», возвратить все товары поставщику и убрать информацию, относящуюся к этим препаратам.

введение потребителей в заблуждение, взыскание убытков, различительная способность, социологическая экспертиза, сходство до степени смешения, товарный знак, убытки правообладателя, упущенная выгода

Иван Батыков → Проект «Барьер»: компенсация за незаконное использование товарных знаков

Арбитражный суд г. Москвы 27 октября 2015 года признал сходство до степени смешения комбинированного обозначения «РУССКИЙ БАРЬЕР» с товарными знаками «Барьер», принадлежащими истцу, и присудил выплату компенсации.

Правообладатель обозначений со словесным элементом «Барьер» (среди которых есть общеизвестный товарный знак «Барьер») ЗАО «МЕТТЭМ-Технологии» обратился в Арбитражный суд города Москвы для защиты прав на товарные знаки в связи с тождественностью оспариваемого комбинированного обозначения «РУССКИЙ БАРЬЕР». Истец требовал запретить незаконное использование товарного знака «Барьер» и взыскать компенсацию в размере 300 000 рублей с каждого ответчика.

социологическая экспертиза. убытки правообладателя, введение потребителей в заблуждение, сходство до степени смешения

Иван Батыков → Знаковое решение Роспатента по товарному знаку «ATTIVA»

Компания «Гоулден Лейди» добилась отмены регистрации товарного знака «ATTIVA». Роспатент счел, что менее 10% опрошенных в целевой группе достаточно для угрозы введения потребителей в заблуждение. Коллегия ППС постановила, что экспертное заключение должно считаться достоверным, пока не доказано иное.

Компания «Гоулден Лейди Компани С.п.А.» обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны знаку «ATTIVA». Заявитель производит чулочно-носочные изделия под товарным знаком «OMSA», в частности, колготы «OMSA ATTIVA». По его мнению, предоставление правовой охраны оспариваемому знаку «ATTIVA» вводит потребителя в заблуждение относительно производителя товара. В 2013 году правообладатель «INCANTO Attiva» — компания «REAL KNITTING D.O.O.» — частично приобрел права на товарный знак «ATTIVA» у компании «BRUE’ S.p.A.», которая выпускала обувь. Регистрация обозначения «ATTIVA» была осуществлена только для чулочно-носочных изделий и нижнего белья, хотя компания «REAL KNITTING D.O.O.» знала о линейке товаров «OMSA ATTIVA». Заявитель усмотрел в этом акт недобросовестной конкуренции. Факт был учтен коллегией ППС.

введение потребителей в заблуждение, социологическая экспертиза, защита товарного знака

Иван Батыков → Дело о сходстве между дизайном бутылок и этикеток водки «Хортиця» и «Хрустальная»

Комиссия Кабардино-Балкарского УФАС России рассмотрела дело о нарушении антимонопольного законодательства и признала действия ООО «Первый питейный заводъ» актом недобросовестной конкуренции.

В Федеральную антимонопольную службу обратилось ООО «Торговый дом «Мегаполис», представляющее интересы ГСХ Трейдмаркс Лимитед (Никосия, Кипр) в Российской Федерации, с заявлением о сходстве до степени смешения между товарными знаками заявителя, содержащими словесный элемент «Хортиця», и обозначением «Хрустальная», принадлежащим ООО «Первый питейный заводъ».

введение потребителей в заблуждение, социологическая экспертиза. недобросовес, сходство до степени смешения, товарный знак

Иван Батыков → Мороженое «Монарх»: пресечение недобросовестной конкуренции в ФАС

ФАС признал действия ООО «Саратов-Холод Плюс» по введению в оборот мороженого в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой мороженого «МОНАРХ», принадлежащего ОАО «Русский Холодъ», актом недобросовестной конкуренции. При принятии решения по наличию факта недобросовестной конкуренции ФАС сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 г. № 3691/06.

Комиссия Федеральной антимонопольной службы рассмотрела заявление группы компаний «Русский Холодъ» о том, что ООО «Саратов-Холод Плюс» выпускает мороженое в упаковках, маркированных обозначениями «МОНАРХ», «МОНАРХиЯ», «МОНАРиКс», которые сходны до степени смешения с принадлежащим Заявителю обозначением «МОНАРХ», чем вводит потребителей в заблуждение.

ФАС, недобросовестная конкуренция, социологическая экспертиза, товарный знак, сходство до степени смешения, введение потребителей в заблуждение

Иван Батыков → Товарный знак «Лезгинка»: история противостояния ГУП «Кизлярский коньячный завод» и ЗАО «ВКЗ Дагвино»

После трех лет разбирательств в Роспатенте и судах всех инстанций ГУП «Кизлярский коньячный завод» вернул права на товарный знак «Лезгинка» и доказал, что одноименные обозначения, принадлежащие ЗАО «ВКЗ Дагвино», вводят потребителей в заблуждение.

Эта история началась давно. Товарный знак «Лезгинка» был зарегистрирован 16 июня 2010 года на имя ЗАО «ВКЗ Дагвино» в отношении товаров 32 класса МКТУ. В 2012 году в ППС Роспатента поступило заявление ГУП «Кизлярский коньячный завод» об отмене предоставления правовой охраны товарному знаку. Истец предъявил доказательства длительного присутствия на рынке и активного участия в специализированных выставках, на основе чего был сделан вывод о том, что обозначение «Лезгинка» способно вызывать у потребителя ассоциации с данным производителем. В результате заявление было удовлетворено. Но уже в 2014 году суд первой инстанции принял решение о незаконной отмене Роспатентом правовой охраны товарного знака «Лезгинка» (которое Десятый арбитражный суд позже оставил в силе и отклонил апелляционную жалобу ГУП «Кизлярский коньячный завод»).

приоритет введения обозначения в оборот, введение потребителей в заблуждение, товарный знак, социологическая экспертиза